长期以来，在很多人心目中，欧洲大概是最适合生活的地方之一。人们对欧洲的印象，比较多的是充满宏伟古老建筑的都市、田园牧歌式的乡村、“从摇篮到坟墓”的社会福利、良好的人权保护以及祥和安宁的社会氛围。此外，欧洲也是资本主义和近代西方政治思想的主要发源地，是现代化的滥觞之地，目前看来也是世界上经济、政治和社会一体化比较成功的地区。

　 但是，已经制度化为“欧洲联盟”的欧洲，如今面临着至少四大挑战：一是经济增长乏力和金融危机所导致的欧元区分裂危险；二是来自中东和北非的难民大量涌入所引发的社会治理危机；三是日益嚣张的恐怖主义威胁；四是英国“脱欧”所引发的欧盟本身分裂风险。

　 所有这些挑战中，经济增长自有其周期，也许是迟早都能解决的问题，但难民危机和恐怖主义却可能演变为欧洲的生存危机。这些危机的背后，是欧洲多元文化主义理念及制度面临的困境。

　 多元文化主义的要旨在于以制度保障来维护种族、宗教和文化的多样性，促进不同文化传统之间相互尊重和宽容，确保不同文化传统成员在社会上平等和谐。这本来是公认的管理多民族社会的正确政策。欧盟自上个世纪90年代正式将多元文化主义议题纳入一体化议程，以期建立一个重视基本人权、尊重多元宗教信仰、尊重文化多样性与平等的欧盟。

　 应该说，多元文化主义理念如果能切实得到实施的话，也有可能真的建立一个兼具多样化与和谐性的社会。但欧洲国家的现实表明，这样的理想社会尚未建立起来，欧盟面临前所未有的挑战。这是由两个原因造成的。一是欧洲在奉行多元文化主义上始终半心半意；二是更确切地讲，多元文化主义的理念虽然很好，但现有的各种制度措施未能与之很好匹配。

　 二战以后，欧洲社会最大的变化之一就是大量移民涌入，造成原来单一民族国家的人口构成改变，其主要原因是战后欧洲重建，需要大量劳动力，只好从中东和北非地区引入。如何对待这些移民，欧洲主要国家形成了几种模式。

　 一种是英国模式。多元文化主义其实最初产生于英国，因为英国当局认识到必须通过公共政策解决移民的政治参与问题，让他们成为本国政治体制的利益相关者。英国从中央到地方设立了各种团体和机构，帮助移民参与政治，并根据他们的需要来分配资源。这样，众多基于种族和宗教建立的特殊组织就在社会上大量浮现，但这些组织反倒凸显了少数族裔的差异性和不同于主流的特殊性。

　 一种是德国模式。德国模式正好相反，是从拒绝移民融入德国社会的政策起步的。来自地中海沿岸的移民，主要是土耳其人，长期以来一直被视为德国社会的客工，被期待在完成建设工程后就回到他们的母国。德国迄今只给了1/4客工公民身份。多元文化主义在德国反而使这种“不接受”待遇正当化，德国政府鼓励土耳其人保留其自身文化、语言与生活方式，实际上在德国领土上创设了互不往来的平行社区。

　 一种是法国模式。法国的做法与以上两种模式都大相径庭，其初衷也许是最理想的。法国以本国长期奉行的自由、平等、博爱政治哲学为由，拒绝给移民以特殊待遇以及认可移民社区的文化独特性。相反，法国采取一种“共和模式”，希冀抹平差异，将移民完全吸纳到本民族的文化之中。其结果是貌似一视同仁，但众多移民得不到必要的帮助，徘徊在社会底层，而由于生活习惯、宗教、文化、心理等方面的差异，实际上始终难以融入主流社会。

　 总体上讲，移民在欧洲的融合并不成功，移民社区也与主流社区颇多隔阂，多次发生激烈的种群冲突。多元政策的一大后果是身份政治兴起，人们更多的是以种群身份来互相区分，这又引发了两种社会思潮。一种是主流民族的种族民粹主义。对差异群体的偏见、社会地位降低带来的失落、经济上的损失、失去工作机会等，使得众多欧洲民众产生强烈排外情绪，表现为反移民、反自由贸易、反欧盟、反欧元等，民粹主义政党在不少欧洲国家重新兴起，且已经开始参与民主选举，试图掌握国家或地方的政治权力。另一种是宗教原教旨主义，尤其是激进的伊斯兰主义，开始越来越有影响力。由于认定自己家庭和种群长期被排斥在主流社会之外，很多年轻人开始诉诸自身种族背景的宗教来寻求身份认同，到最后往往受到极端主义思潮甚至是恐怖主义思想的吸引。

　 欧洲多元文化主义的实践经验，可以给世界其他地区带来观察和思考的素材。诚然，尊重差异，承认多样性，平等对待来自每一个种族、宗教和文化传统的个人，这是人类文明发展的必然道路，但朝着这个目标努力注定历程艰难。因为任何制度化的多元文化主义政策都必然利弊相伴，而且利弊之间不能互相抵消，使得一些本来为了实现平等的措施，其效果反倒促进了分化和割裂。有着同样问题的其他地区人们，应该试着走出一条新路来。

　　（作者为西安交通大学法学院讲座教授、新加坡国立大学副教授）

编辑：法学院